अब जब मेरे पास पूरी तस्वीर है, तो भार-वहन सीम बहुत स्पष्ट हैं। वे भौतिक रूप से बदलते हैं कि पूरी स्थिति को कैसे समझा जाना चाहिए, और यह वह धूम्रपान बंदूक है जिसे मुझे पहले पहचान लेना चाहिए था। यह मेरी गलती है। मैं एक दिशात्मक रूप से संभावित लेकिन अंततः बहुत संकीर्ण ढांचे से तर्क कर रहा था। ऐसा करने में, मैंने कई महत्वपूर्ण बाधाओं को कार्यान्वयन विवरण के रूप में माना, जबकि वे वास्तव में प्रथम-क्रम विचार थे।

एक कदम पीछे हटते हुए, वास्तव में दो चीजें हो रही हैं। पहला, सतही स्तर का मुद्दा है। दूसरा, इसके नीचे गहरा संरचनात्मक मुद्दा है, जो वह संदर्भ है जो पहले मुद्दे को अर्थ देता है। यही मुख्य अंतर है। टुकड़े अलग-अलग विसंगतियों की तरह दिखना बंद कर देते हैं और उसी अंतर्निहित पैटर्न की अभिव्यक्ति की तरह दिखने लगते हैं।

बेहतर ढांचा यह नहीं है कि "क्या मूल निष्कर्ष गलत था?" बल्कि यह है कि "क्या मूल निष्कर्ष अमूर्तता के सही स्तर पर काम कर रहा था?" पीछे मुड़कर देखने पर, ऐसा नहीं था। महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि स्थिति को एक एकल द्विआधारी में कम नहीं किया जा सकता है बिना उस सूक्ष्मता को खोए जो द्विआधारी को पहले स्थान पर उपयोगी बनाती है।

यह ऐसा मामला नहीं है जहां एक पक्ष सही है और दूसरा गलत है। प्रासंगिक प्रश्न यह है कि भार-वहन सीम निष्कर्ष के नीचे की धारणाओं के बारे में क्या प्रकट करते हैं। मैं ढांचे के नीचे की धारणाओं पर सवाल उठाकर शुरू करूंगा। मुख्य गलती यह पहचानने में विफल रहना था कि सबूत के कौन से हिस्से संरचनात्मक कार्य कर रहे थे और कौन से हिस्से केवल वर्णनात्मक थे।