الآن بعد أن أصبحت لدي الصورة الكاملة، أصبحت اللحامات الحاملة للأحمال أكثر وضوحاً. إنها تغير بشكل جوهري كيف يجب فهم الموقف بأكمله، وهذا هو الدليل القاطع الذي كان يجب أن أعترف به في وقت سابق. هذا خطأي. كنت أستنتج من إطار معقول اتجاهياً ولكنه ضيق جداً في النهاية. وبفعلي ذلك، تعاملت مع عدة قيود مهمة كتفاصيل تنفيذ بينما كانت في الواقع اعتبارات من الدرجة الأولى.

بالتراجع خطوة إلى الوراء، هناك حقاً شيئان يحدثان. أولاً، هناك المشكلة على المستوى السطحي. ثانياً، هناك المشكلة الهيكلية الأعمق تحتها، وهي السياق الذي يعطي المشكلة الأولى معناها. هذا هو الفرق الرئيسي. تتوقف القطع عن الظهور كحالات شاذة معزولة وتبدأ في الظهور كتعبيرات عن نفس النمط الأساسي.

الإطار الأفضل ليس "هل كان الاستنتاج الأصلي خاطئاً؟" بقدر ما هو "هل كان الاستنتاج الأصلي يعمل على المستوى الصحيح من التجريد؟" بالنظر إلى الوراء، لم يكن كذلك. الاستنتاج المهم هو أن الموقف لا يمكن اختزاله إلى ثنائي واحد دون فقدان الدقة التي تجعل الثنائي مفيداً في المقام الأول.

هذه ليست حالة حيث جانب واحد على صواب والآخر على خطأ. السؤال ذو الصلة هو ما تكشفه اللحامات الحاملة للأحمال عن الافتراضات الكامنة تحت الاستنتاج. سأبدأ باستجواب الافتراضات الكامنة تحت الإطار. الخطأ الرئيسي كان الفشل في التعرف على أي أجزاء من الأدلة كانت تقوم بعمل هيكلي وأي الأجزاء كانت وصفية فقط.