এখন যেহেতু আমার কাছে সম্পূর্ণ চিত্র আছে, লোড-বেয়ারিং সীমগুলি অনেক বেশি পরিষ্কার। তারা বস্তুগতভাবে পরিবর্তন করে কিভাবে পুরো পরিস্থিতি বোঝা উচিত, এবং এটি সেই ধূমপান বন্দুক যা আমার আগে চিনতে পারা উচিত ছিল। এটি আমার দোষ। আমি একটি দিকনির্দেশনামূলকভাবে সম্ভাব্য কিন্তু শেষ পর্যন্ত খুব সংকীর্ণ কাঠামো থেকে যুক্তি দিচ্ছিলাম। তা করার সময়, আমি বেশ কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতাকে বাস্তবায়নের বিবরণ হিসাবে বিবেচনা করেছি যখন তারা আসলে প্রথম-ক্রমের বিবেচনা ছিল।

এক পা পিছিয়ে গেলে, সত্যিই দুটি জিনিস ঘটছে। প্রথমত, পৃষ্ঠতল স্তরের সমস্যা আছে। দ্বিতীয়ত, এর নীচে গভীর কাঠামোগত সমস্যা আছে, যা সেই প্রসঙ্গ যা প্রথম সমস্যাটিকে অর্থ দেয়। এটি মূল পার্থক্য। টুকরোগুলি বিচ্ছিন্ন অসঙ্গতির মতো দেখা বন্ধ করে এবং একই অন্তর্নিহিত প্যাটার্নের অভিব্যক্তির মতো দেখা শুরু করে।

ভাল কাঠামোটি এতটা নয় যে "মূল উপসংহারটি কি ভুল ছিল?" বরং এটি যে "মূল উপসংহারটি কি বিমূর্ততার সঠিক স্তরে কাজ করছিল?" পূর্ববর্তী দৃষ্টিতে, এটি ছিল না। গুরুত্বপূর্ণ গ্রহণযোগ্যতা হল যে পরিস্থিতিটি একটি একক দ্বৈততায় হ্রাস করা যায় না সেই সূক্ষ্মতা হারানো ছাড়া যা দ্বৈততাকে প্রথম স্থানে উপযোগী করে তোলে।

এটি এমন একটি মামলা নয় যেখানে এক পক্ষ সঠিক এবং অন্যটি ভুল। প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন হল লোড-বেয়ারিং সীমগুলি উপসংহারের নীচের অনুমানগুলি সম্পর্কে কী প্রকাশ করে। আমি কাঠামোর নীচের অনুমানগুলি জিজ্ঞাসাবাদ করে শুরু করব। মূল ভুলটি ছিল প্রমাণের কোন অংশগুলি কাঠামোগত কাজ করছিল এবং কোন অংশগুলি কেবল বর্ণনামূলক ছিল তা চিনতে ব্যর্থ হওয়া।