Vous vous dirigez vers un épuisement professionnel lié à l'IA ? Vous avez peur de perdre votre travail au profit de quelqu'un ayant peu de compétences en programmation, aucune aspiration à la qualité, et un énorme compte Claude ? Vous êtes déçu par la qualité du code dans vos projets, ou pire encore, dans « votre » propre code ? Ceci est pour vous. Il existe des préoccupations éthiques importantes et légitimes concernant les modèles de langage de frontière exécutés par les grandes entreprises technologiques, qui ont été largement discutées, je le sais et je suis d'accord, mais cet article ne les concerne pas. Merci de ne pas me confondre avec un technobro pro-LLM. De plus : puisque des personnes ont déjà pris mes textes pour du contenu généré par LLM, je vous précise qu'il s'agit d'un texte écrit à 100 % par un humain, sans aucune assistance d'IA.

Des âmes dans la grande machine

Il existe un excellent livre intitulé ainsi par Sean Mcmullen que j'ai aimé lire quand j'étais adolescent, et à première vue, il décrit l'inverse de notre situation : un grand ordinateur où les composants individuels sont des humains, qui travaillent ensemble pour former une unité de calcul. D'autre part, les LLMs s'exécutent sur de véritables ordinateurs et prétendent être (sur-)humains. En y regardant de plus près, l'histoire et la réalité ne sont pas si éloignées : notre rôle dans le processus de production de logiciels se dégrade lentement, passant d'acteurs à de simples rouages dans une machine. La dystopie guidée par les spécifications consiste à recevoir simplement une spécification, à la frapper dans le LLM, et à pleurer lorsque nos tokens s'épuisent parce qu'un seigneur techno-féodal a décidé d'en distribuer moins.

En tant que programmeur Haskell, j'aime écrire du Haskell. Oui, j'aime beaucoup le produit que nous créons au travail, j'aime ce que vous pouvez faire avec mes bibliothèques open source, mais j'aime vraiment simplement le processus d'expression de mes pensées dans ce langage. Je suppose que cela est vrai pour la plupart d'entre vous, et aussi que ce n'est pas vrai dans de nombreux autres langages, ce qui explique en partie pourquoi les passionnés de différents langages de programmation ont des opinions différentes sur la luminosité ou l'obscurité du futur assisté par LLM. Lorsque je génère du code, une grande partie de ce plaisir est menacée. Alors, ne le faites pas, peut-être. Je veux continuer à écrire (au moins les parties agréables de) des programmes Haskell, et ne pas avoir à lire et à réviser (trop) de code généré. En même temps, je veux mettre ces tokens à bon usage d'une manière qui ne brûle pas lentement mon cerveau.

Continuez à écrire du code

Si vous voulez continuer à posséder votre base de code, vous devez continuer à écrire du code. Si vous laissez tout être généré, cela deviendra un désert de LLM où seuls vos agents de codage peuvent prospérer. Donc, vous devriez continuer à écrire du code, sinon votre base de code sera finalement perdue. Une autre raison de continuer à écrire du code est de continuer à être un bon programmeur. Les compétences peuvent se perdre par manque de pratique, et ici le risque est particulièrement élevé car il existe un seuil vraiment bas pour abandonner votre travail de codage et le confier à un agent. Après seulement quelques semaines sans codage et après avoir confié tout le travail aux agents, vous remarquerez que vous avez du mal à revenir au codage par vous-même. Les LLMs sont bien pires à produire du bon code lisible par les humains que ce qui est annoncé. Ils sont quelque peu capables de produire du code qu'ils utilisent ensuite exclusivement eux-mêmes. Mais je suis sûr que vous avez déjà éprouvé le désespoir de regarder un fichier entièrement généré qui doit contenir un bogue quelque part, et votre incapacité perçue en tant qu'humain à le trouver vous-même, car le paysage est simplement totalement étranger. Alors, comment obtenir ces gains de productivité si ce n'est pas en laissant les agents faire le codage ? En leur faisant faire presque tout le reste. Surtout le travail ennuyeux qui vous dérange. Idéalement, ces tâches devraient être automatisées, mais vous devez toujours garder la main dans le code pour maintenir vos compétences et la propriété de votre base de code.

Entités clés : Entreprises : Hacker News | Personnes : Sean Mcmullen

FAQ : Comment les programmeurs peuvent-ils maintenir leur plaisir tout en utilisant les LLMs ?

Les programmeurs devraient continuer à écrire du code eux-mêmes pour maintenir leurs compétences et la propriété de leur base de code, en utilisant les LLMs uniquement pour les tâches fastidieuses plutôt que pour la génération complète de code afin d'éviter la dégradation des compétences et de maintenir la lisibilité.

Question FAQ : Comment les programmeurs peuvent-ils maintenir leur plaisir tout en utilisant les LLMs ?

Réponse FAQ : Les programmeurs devraient continuer à écrire du code eux-mêmes pour maintenir leurs compétences et la propriété de leur base de code, en utilisant les LLMs uniquement pour les tâches fastidieuses plutôt que pour la génération complète de code afin d'éviter la dégradation des compétences et de maintenir la lisibilité.