虽然美国司法部不会在此案中选边站，但总检察长提交了一份意见书，指出违反"禁令精神"不符合标准，与Apple的观点相呼应。Apple准备在十月面对最高法院。

Apple与Epic的诉讼已经持续了六年多。它始于对Apple App Store规则的故意违反，这导致了诉讼，Apple在除一项指控外的所有指控上几乎完全胜诉。Apple被命令移除其反引导做法，它确实这样做了，但被认定违反了禁令，因为没有遵循禁令的精神。经过一年多的来回拉锯，最高法院将很快对此事进行裁决，多家公司已在十月裁决前提交了法庭之友意见书。

最引人注目的法庭之友意见书来自美国总检察长John Sauer，他实质上是在美国最高法院审理的案件中代表联邦政府的律师。他的意见具有分量，虽然他在此案中不偏袒任何一方，但他的论点与Apple的论点如出一辙，同时也表明某些藐视法庭指控是准确的。该意见书指出，最高法院七年前"重申，一方只有在'不存在公平的怀疑理由'时，才可能因违反禁令而被判民事藐视法庭"，但在Apple的案件中"第九巡回法院认为，申请人仅仅因为违反了'禁令的精神'就可以被判民事藐视法庭。"意见书继续指出，"下级法院错误地判定申请人藐视法庭，因为其对某些从申请人软件平台'引导'的交易收取了27%的佣金"，但"对于禁令的文本在上下文中解读是否禁止了27%的佣金，存在公平的怀疑理由。"

Apple曾多次发表类似言论，而总检察长附和这些声明对此案是一大利好。然而，他也没有将Apple描绘成完全无辜。意见书表明，下级法院在某些设计限制方面判定Apple藐视法庭是正确的。具体而言，它指出了"按钮"和"链接"之间的区别，表明Apple最初的解决方案是不够的。其他法庭之友意见书也已提交，并就禁令是否可以在"精神"上被违反分享了相同的重复意见。Washington Legal Foundation、The Chamber of Commerce of the United States和Chamber of Progress都