हालांकि अमेरिकी DOJ किसी मामले में पक्ष नहीं लेगा, सॉलिसिटर जनरल ने एक ब्रीफ दायर कर साझा किया कि "निषेधाज्ञा की भावना" का उल्लंघन मानकों के भीतर नहीं था, जो Apple की बात को दोहराता है। Apple अक्टूबर में सुप्रीम कोर्ट का सामना करने के लिए तैयार है।

Apple बनाम Epic मुकदमा छह साल से अधिक समय से चल रहा है। यह Apple के App Store नियमों के जानबूझकर उल्लंघन के रूप में शुरू हुआ, जिसके कारण मुकदमा हुआ और एक आरोप को छोड़कर सभी पर Apple की लगभग पूर्ण जीत हुई। Apple को अपनी एंटी-स्टीयरिंग प्रथाओं को हटाने का आदेश दिया गया, जो उसने किया, लेकिन निषेधाज्ञा की भावना का पालन न करने के कारण निषेधाज्ञा का उल्लंघन पाया गया। एक साल से अधिक की आगे-पीछे के बाद, सुप्रीम कोर्ट जल्द ही इस मामले पर विचार करेगा, और अक्टूबर के फैसले से पहले कई फर्मों ने एमिकस ब्रीफ्स दायर की हैं।

सबसे प्रमुख एमिकस ब्रीफ संयुक्त राज्य अमेरिका के सॉलिसिटर जनरल John Sauer से आया है, जो अनिवार्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामलों में संघीय सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील हैं। उनकी राय का वजन है, और हालांकि वह मामले में किसी भी पक्ष नहीं लेते हैं, उनके तर्क Apple के तर्कों को दर्शाते हैं और साथ ही सुझाव देते हैं कि कुछ अवमानना आरोप सटीक थे। ब्रीफ में कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने सात साल पहले "दोहराया कि एक पक्ष को निषेधाज्ञा का उल्लंघन करने के लिए सिविल अवमानना में केवल 'तब रखा जा सकता है जब संदेह का कोई उचित आधार न हो'," लेकिन Apple के मामले में "नौवें सर्किट ने माना कि याचिकाकर्ता को केवल 'निषेधाज्ञा की भावना' का उल्लंघन करने के लिए सिविल अवमानना में पाया जा सकता है।" यह जारी है कि "निचली अदालतों ने गलती से याचिकाकर्ता को कुछ लेनदेन पर 27% कमीशन लेने के लिए अवमानना में रखा जो याचिकाकर्ता के सॉफ्टवेयर प्लेटफॉर्म से "स्टीयर" किए गए थे" लेकिन "संदेह का एक उचित आधार मौजूद है कि क्या निषेधाज्ञा का पाठ, संदर्भ में पढ़ा गया, 27% कमीशन को प्रतिबंधित करता है।"

Apple ने कई अवसरों पर समान बात कही है, और सॉलिसिटर जनरल का उन बयानों को दोहराना मामले के लिए एक वरदान है। हालांकि, वह Apple को पूरी तरह से निर्दोष रूप में भी नहीं चित्रित कर रहे हैं। ब्रीफ सुझाव देता है कि निचली अदालतें कुछ डिज़ाइन सीमाओं के लिए Apple को अवमानना में रखने में सही थीं। विशेष रूप से, यह "बटन" और "लिंक" के बीच अंतर को उजागर करता है, यह सुझाव देते हुए कि Apple का मूल समाधान अपर्याप्त था। अन्य एमिकस ब्रीफ्स दायर किए गए और "भावना" में निषेधाज्ञा का उल्लंघन किया जा सकता है या नहीं, इस पर समान दोहराई गई राय साझा की। Washington Legal Foundation, The Chamber of Commerce of the United States, और Chamber of Progress सभी