Holes (1996-2025)

Holes present a fascinating case study for ontologists and epistemologists. Naive descriptions treat holes as objects of reference and quantification, comparable to ordinary material objects — "This hole has no lid" or "That cheese has seven holes." We appeal to holes to explain causal interactions ("The hole in the roof caused a leak") and events ("The water spilled because the bucket has a hole"), providing initial evidence for treating holes as real entities. Yet holes appear more elusive than ordinary objects, ontologically and epistemologically, as paradigms of nothingness. Should we consider hole-talk a misleading façon de parler? Are holes real things or mere entia representationis, as-if entities, fictions?

Hole representations appear commonplace in human cognition. People perceive holes, form corresponding concepts lexicalized as nouns, and some languages discriminate types — superficial hollows, inner cavities, see-through perforations. Developmental psychology confirms infants and adults perceive, count, and track holes as easily as cookies and tins (Giralt & Bloom 2000; Horowitz & Kuzmova 2011; Porter et al. 2016). If holes are entities, they appear as spatiotemporal particulars with determinate shape, size, and location — "These things have birthplaces and histories. They can change, and things can happen to them" (Hofstadter & Dennett 1981). Yet holes are immaterial: every hole has a material "host" and may have a material "guest," but the hole itself is not made of matter.

This immateriality creates conundrums. If perception is grounded on causation (Locke, Essay II-viii-6) and causality requires materiality, immaterial bodies cannot be causal sources. A causal theory of perception would not apply to holes, making our impression of perceiving them a systematic illusion — unless absences can be causally efficacious (Lewis 2004). Identity criteria for holes are also difficult to specify, more so than for material objects, since we cannot rely on constituting stuff or the host's identity conditions.

Los hoyos presentan un fascinante caso de estudio para ontólogos y epistemólogos. Las descripciones ingenuas tratan los hoyos como objetos de referencia y cuantificación, comparables a los objetos materiales ordinarios — 'Este hoyo no tiene tapa' o 'Ese queso tiene siete hoyos'. Apelamos a los hoyos para explicar interacciones causales ('El hoyo en el techo causó una fuga') y eventos ('El agua se derramó porque el balde tiene un hoyo'), proporcionando evidencia inicial para tratar los hoyos como entidades reales.

Sin embargo, los hoyos aparecen más elusivos que los objetos ordinarios, ontológica y epistemológicamente, como paradigmas de la nada. ¿Deberíamos considerar el habla de hoyos como una manera engañosa de hablar? ¿Son los hoyos cosas reales o meras entia representationis, entidades como-si, ficciones? Las representaciones de hoyos aparecen comunes en la cognición humana. Las personas perciben hoyos, forman conceptos correspondientes lexicalizados como sustantivos, y algunos idiomas discriminan tipos — huecos superficiales, cavidades internas, perforaciones transparentes. La psicología del desarrollo confirma que los bebés y adultos perciben, cuentan y rastrean hoyos con la misma facilidad que galletas y latas (Giralt & Bloom 2000; Horowitz & Kuzmova 2011; Porter et al. 2016).

Si los hoyos son entidades, aparecen como particulares espaciotemporales con forma, tamaño y ubicación determinados — 'Estas cosas tienen lugares de nacimiento e historias. Pueden cambiar, y cosas pueden sucederles' (Hofstadter & Dennett 1981). Sin embargo, los hoyos son inmateriales: cada hoyo tiene un 'huésped' material y puede tener un 'invitado' material, pero el hoyo mismo no está hecho de materia.

Esta inmaterialidad crea enigmas. Si la percepción se basa en la causalidad (Locke, Ensayo II-viii-6) y la causalidad requiere materialidad, los cuerpos inmateriales no pueden ser fuentes causales. Una teoría causal de la percepción no se aplicaría a los hoyos, haciendo que nuestra impresión de percibirlos sea una ilusión sistemática — a menos que las ausencias puedan ser causalmente efectivas (Lewis 2004).

Los criterios de identidad para los hoyos también son difíciles de especificar, más que para los objetos materiales, ya que no podemos basarnos en la materia constituyente o las condiciones de identidad del huésped. Entidades clave: Personas: Locke, Lewis, Sorensen, Siegel, Farennikova, Calabi, Hofstadter, Dennett, Giralt, Bloom, Horowitz, Kuzmova, Porter, Ende. Preguntas frecuentes: ¿Son los hoyos entidades reales o meras ficciones lingüísticas? Los hoyos presentan un auténtico rompecabezas ontológico: funcionan como particulares espaciotemporales en la cognición y el lenguaje — los percibimos, contamos y seguimos como objetos materiales — pero son inmateriales, careciendo de materia constituyente.

Esta tensión divide a los filósofos: algunos tratan los hoyos como entidades inmateriales reales (Lewis 2004 argumenta que las ausencias pueden ser causalmente efectivas), mientras que otros ven el habla de hoyos como una manera sistemática de hablar. El debate depende de si las teorías causales de la percepción pueden acomodar particulares inmateriales y si los criterios de identidad para los hoyos pueden especificarse sin depender de la constitución material.

छिद्र ontologists और epistemologists के लिए एक आकर्षक मामला अध्ययन प्रस्तुत करते हैं। naïve विवरण छिद्रों को संदर्भ और मात्रन के वस्तुओं के रूप में व्यवहार करते हैं, साधारण पदार्थी वस्तुओं के समान — 'इस छिद्र में कोई ढक्कन नहीं है' या 'उस पनीर में सात छिद्र हैं।' हम छिद्रों का उपयोग कारणात्मक अंतःक्रियाओं को समझाने के लिए करते हैं ('छत में छिद्र के कारण रिसाव हुआ') और घटनाओं के लिए ('पानी बह गया क्योंकि बाल्टी में छिद्र है'), जिससे छिद्रों को वास्तविक इकाइयों के रूप में व्यवहार करने के लिए प्रारंभिक साक्ष्य मिलता है। फिर भी छिद्र ontologically और epistemologically साधारण वस्तुओं की तुलना में अधिक elusive प्रतीत होते हैं, शून्यता के paradigmatic रूप के रूप में। क्या हमें छिद्र-वार्ता को误导적인 façon de parler मानना चाहिए? क्या छिद्र वास्तविक वस्तुएं हैं या mere entia representationis, as-if entities, काल्पनिक हैं? छिद्रों के प्रतिनिधित्व मानव cognition में सामान्य प्रतीत होते हैं। लोग छिद्रों को अनुभव करते हैं, संगत अवधारणाएँ बनाते हैं जो संज्ञा के रूप में शब्दावलीकृत होती हैं, और कुछ भाषाएँ प्रकारों में भेद करती हैं — सतही खोखले, आंतरिक गुहाएँ, देख-ने वाले छेद। विकासात्मक मनोविज्ञान पुष्टि करता है कि शिशु और वयस्क छिद्रों को अनुभव, गिनती और ट्रैक करने में कुकीज़ और डिब्बों की तरह आसान होते हैं (Giralt & Bloom 2000; Horowitz & Kuzmova 2011; Porter et al. 2016)। यदि छिद्र इकाइयाँ हैं, तो वे स्पatio-temporal विशेषताओं के रूप में प्रकट होते हैं जिनका निश्चित आकार, आकार और स्थान होता है — 'इन चीजों के जन्मस्थान और इतिहास होते हैं। वे बदल सकते हैं, और उनके साथ घटनाएँ हो सकती हैं' (Hofstadter & Dennett 1981)। फिर भी छिद्र अ-भौतिक हैं: हर छिद्र का एक भौतिक 'होस्ट' होता है और हो सकता है कि एक भौतिक 'गस्ट' भी हो, लेकिन छिद्र स्वयं पदार्थ से बना नहीं है। इस अ-भौतिकता से समस्याएँ उत्पन्न होती हैं। यदि अनुभव कारणात्मकता पर आधारित है (Locke, Essay II-viii-6) और कारणात्मकता को पदार्थत्व की आवश्यकता होती है, तो अ-भौतिक शरीरों को कारणात्मक स्रोत नहीं हो सकता। अनुभव की कारणात्मक सिद्धांत छिद्रों पर लागू नहीं होगा, जिससे हमारी छिद्रों को अनुभव करने की धारणा एक व्यवस्थित भ्रम बन जाएगी — जब तक कि अनुपस्थितियाँ कारणात्मक रूप से प्रभावी न हो सकें (Lewis 2004)। छिद्रों के लिए पहचान मानदंड भी निर्दिष्ट करने में कठिन होते हैं, पदार्थी वस्तुओं की तुलना में अधिक, क्योंकि हम constituting पदार्थ या होस्ट की पहचान की स्थितियों पर भरोसा नहीं कर सकते। मुख्य इकाइयाँ: व्यक्ति: Locke, Lewis, Sorensen, Siegel, Farennikova, Calabi, Hofstadter, Dennett, Giralt, Bloom, Horowitz, Kuzmova, Porter, Ende। अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न: क्या छिद्र वास्तविक इकाइयाँ हैं या केवल भाषाई काल्पनिक? छिद्र एक वास्तविक ontological पहेली प्रस्तुत करते हैं: वे cognition और भाषा में spato-temporal विशेषताओं के रूप में कार्य करते हैं — हम उन्हें अनुभव, गिनती और ट्रैक करते हैं जैसे पदार्थी वस्तुओं — फिर भी वे अ-भौतिक हैं, constituting matter से रहित हैं। इस तनाव से दार्शनिकों में विभाजन होता है: कुछ छिद्रों को वास्तविक अ-भौतिक इकाइयाँ मानते हैं (Lewis 2004 का तर्क है कि अनुपस्थितियाँ कारणात्मक रूप से प्रभावी हो सकती हैं), जबकि अन्य छिद्र-वार्ता को एक व्यवस्थित façon de parler मानते हैं। बहस इस पर निर्भर करती है कि क्या अनुभव की कारणात्मक सिद्धांत अ-भौतिक विशेषताओं को समायोजित कर सकता है और क्या छिद्रों के पहचान मानदंडों को constituting पदार्थ पर निर्भर किए बिना निर्दिष्ट किया जा सकता है।

洞呈现本体论和认识论的迷人案例：它们在认知和语言中作为时空特殊体被感知、计数和追踪，但缺乏物质构成，引发关于其真实性与语言虚构性的哲学争论。天真的描述将洞视为参照和量化的对象，可与普通物质对象相比较——“这个洞没有盖子”或“那块奶酪有七个洞”。我们诉诸洞来解释因果交互（“屋顶上的洞导致漏水”）和事件（“水洒出是因为水桶有洞”），为将洞视为真实实体提供了初步证据。然而，洞在本体论和认识论上似乎比普通物体更难以捉摸，作为虚无的范式。我们是否应认为洞谈是误导的说法方式？洞是真实的事物，还是仅仅是代表实体、类似实体、虚构物，正如索伦森所提出的？洞的表征在人类认知中司空见惯。人们感知洞，形成对应的概念并以名词形式词汇化，一些语言还区分类型——表面空洞、内部腔室、可透视穿孔。发展心理学证实，婴儿和成人感知、计数和追踪洞的难度与感知饼干和罐头相当（Giralt & Bloom 2000；Horowitz & Kuzmova 2011；Porter et al. 2016）。如果洞是实体，它们则表现为具有确定形状、大小和位置的时空特殊体——“这些事物有出生地和历史。它们可以改变，而且事物可能发生在它们身上”（霍夫施塔特 & 丹尼特 1981）。然而，洞是非物质的：每个洞都有一个物质“宿主”，可能还有一个物质“客体”，但洞本身不是由物质构成的。这种非物质性制造了难题。如果感知建立在因果关系之上（洛克，《论人类理解》II-viii-6），而因果关系需要物质性，那么非物质身体就不能成为因果来源。感知的因果理论将不适用于洞，使我们对感知洞的印象成为系统性幻觉——除非缺失可以具有因果效力（刘易斯 2004）。洞的同一性标准也难以规定，比物质对象更难，因为我们无法依赖构成物质或宿主的同一性条件。关键实体：人物：洛克、刘易斯、索伦森、西格尔、法伦尼科瓦、卡拉比、霍夫施塔特、丹尼特、吉拉特、布卢姆、霍罗维茨、库兹莫瓦、波特、恩德。常见问题：洞是真实实体还是仅仅是语言虚构？洞呈现一个真正的本体论难题：它们在认知和语言中作为时空特殊体发挥作用——我们感知、计数和追踪它们，就像物质对象一样——但它们是非物质的，缺乏构成物质。这种张力在哲学家之间产生分歧：一些人认为洞是真实的非物质实体（刘易斯 2004 认为缺失可以具有因果效力），而另一些人则认为洞谈是一种系统的说法方式。争论的焦点在于：感知的因果理论是否能够容纳非物质特殊体，以及洞的同一性标准是否能够在不依赖物质构成的情况下得到规定。