Vielen Lesern dürfte bekannt sein, dass nach Beginn der Beta-Phase ungewöhnlich viele Funktionen aus dem PostgreSQL-19-Zweig zurückgenommen wurden. Einzelne Rücknahmen sind nicht ungewöhnlich, und man könnte etwa eine pro Zyklus erwarten. Diesmal wurden jedoch, je nach Zählweise, etwa 8 bis 10 bedeutende Funktionen zurückgenommen, einige davon recht spät in der Beta-Phase. Der Autor, ein Entwickler oder Committer einiger betroffener Funktionen, blickt auf die Ereignisse zurück und äußert Meinungen, die noch vorläufig sind.
Die Ursachen sind vermutlich eine Kombination verschiedener Faktoren, die bei jeder Funktion anders ausfallen. Der Autor räumt ein, dass der Code möglicherweise nicht gut genug war und das Team seine Arbeit womöglich nicht ausreichend gut gemacht hat. Es könnte auch Zufall gewesen sein: Das Projekt lief gut und hat mehrere Funktionen angepackt, die sich als zu schwierig erwiesen, um sie rechtzeitig abzuschließen. Einige Funktionen wiesen gravierende Architekturfehler auf, die während der Beta nur schwer schnell zu beheben gewesen wären. Andere litten unter einer langen Reihe relativ harmloser Randfallprobleme, die in früheren Zyklen später aufgetaucht und in den folgenden Jahren nach und nach behoben worden wären.
LLM-gestützte Code-Reviews haben diesen Zeitplan verändert. Diese Probleme werden nun viel schneller gefunden, sodass Entwickler mit einer Liste von rund vierzig Fehlerberichten dastehen. Auch wenn jeder nur eine kleine Korrektur benötigt, summiert sich der feste Aufwand für jeden einzelnen, und die Zeit läuft ab. Die meisten betroffenen Funktionen wurden lange vor der Zeit geschrieben, in der solche Review-Werkzeuge nützlich waren, daher ist die effektive Qualitätslatte seit ihrer Übernahme gestiegen. Der Autor argumentiert, dass dies nicht auf "Vibe Coding" zurückzuführen sei, da der Code älter als diese Möglichkeit ist.
Die Lage wurde zusätzlich durch die als "Vulnpocalypse" bezeichnete Sicherheitskrise verschärft, die von April bis August viele erfahrene Entwickler zu Sicherheitskorrekturen abzog. Infolgedessen wurden die üblichen zusätzlichen Reviews und Tests während der Beta reduziert und erst später wieder aufgenommen, was erklärt, warum viele Probleme so spät auftauchten. Der Autor glaubt, dass mit etwa zwei weiteren Monaten viele der kleineren Probleme hätten behoben werden können, die Community sich jedoch dafür entschieden hat, den Veröffentlichungsplan einzuhalten, anstatt ihn zu verschieben.
Quelle: Hacker News · Zusammengefasst von HeadlinesBriefing