昨天我一起床，就有三个人问我是否看到了OpenAI的公告，称划分原理并不蕴含选择公理。这个数字一整天都在增加，我能理解原因。我对这个问题一直非常感兴趣。事实上，至少有两个人问我是否打算像我在“问题”页面上承诺的那样，送给Sam Altman一瓶威士忌。答案是否定的，我想解释一下为什么你们应该对OpenAI非常愤怒。
首先让我说明一下。我并非完全反对使用AI。我明白它是一种工具，许多人觉得它很有用。我认为，在我们匆忙投入使用之前，需要更好地理解这项技术将如何改变我们的领域，以及我们希望如何使用它。这就是为什么我通常避免在数学中使用AI，不过我乐于使用大语言模型来整理信息、生成信息图或校对电子邮件。在研究中如何使用它的框架仍然缺失。arXiv已因这些工具而引入了速率限制，而现在几乎所有论文都应包含一份AI声明。我们还需要决定如何评判作者的贡献。聊天记录是否应当公开，或至少供审稿人和编辑查阅？
但回到划分原理。我简单浏览了OpenAI发布的预印本，但没有看Lean代码，因为代码非常庞大，而我对Lean了解甚少。这份预印本不清晰、杂乱，结构也很奇怪。术语“有些不妥”，其中包含一些我不会期望被证明的定理，而且表述方式很奇怪。引理7.4和引理8.1也不是你在这类论文中会期望看到的内容。
参考文献也存在问题。我的一篇关于Bristol模型的论文被引用来做对称扩张的基础介绍，但那并不是我会选择的参考文献。另外还使用了三份未发表、未经审稿、也未发布在arXiv上的讲义，其中包括我的一份讲义，它提到一个命题，我确信该命题出现在已发表的论文中。这不是你对一份声称解决了某个问题的严肃预印本所期望的水平。
对于我专业领域之外的集合论论文，通常可以快速浏览把握其思路。而在我自己的专长领域——选择公理上，我也能很快弄清作者的意图。但对于OpenAI的这篇论文，这却无法做到。如果它投给期刊，理应因质量问题被直接退稿。作者有责任达到清晰表达的标准，而OpenAI却抛出了数百个难以理解的“解答”。
来源: Hacker News · 由HeadlinesBriefing整理摘要