昨日ベッドから出るまでに、三人が私にOpenAIの発表を見たかと尋ねてきていました。その発表とは、分割原理が選択公理を含意しないというものです。この数は一日中増え続け、その理由はよくわかります。私はこの問題への関心で知られています。実際、少なくとも二人が、私の「問題」ページで約束したとおりSam Altmanにウイスキーのボトルを送るつもりかと尋ねてきました。答えはノーです。そして、なぜあなたがOpenAIに強く怒るべきなのかを説明したいと思います。
まず明確にしておきます。私はAIの利用に完全に反対しているわけではありません。それが道具であり、多くの人にとって有用であることは理解しています。ただ、この技術が私たちの分野をどう変えるのか、そして私たちがそれをどう使いたいのかを、飛びつく前によく理解する必要があると考えています。だから私は数学ではAIを避けるのが一般的ですが、情報の整理、インフォグラフィックの作成、メールの校正などにLLMを使うことには抵抗がありません。研究での利用の枠組みはまだ欠けています。arXivはこれらのツールへの対応として利用頻度制限を導入し、今ではほぼすべての論文にAIに関する声明が必要になるべきでしょう。また、著者の貢献をどう評価するかも決めなければなりません。チャットログは公開すべきか、少なくとも査読者や編集者が閲覧できるようにすべきか。
しかし分割原理の話に戻りましょう。OpenAIが公開したプレプリントに簡単に目を通しましたが、Leanのコードは見ていません。非常に大きく、私はLeanにあまり詳しくないからです。そのプレプリントは不明瞭で、混乱しており、構成も奇妙でした。用語は「少しずれている」ようで、証明されるとは思えない定理が含まれ、非常に奇妙な形で述べられていました。補題7.4や補題8.1も、このような論文に期待するものではありません。
参考文献にも問題がありました。私のBristolモデルに関する論文が、対称拡大の基本的な紹介のために引用されていますが、それは私なら選ばない文献です。さらに、未発表で査読もなく、arXivにも載っていない講義ノートが三つ使われており、その中には私のものも含まれています。その一つは、私の論文の中にも他の人の論文の中にも存在すると確信している命題を指しています。問題の解決を主張する真剣なプレプリントに期待されるものではありません。
私の専門外の、まともな集合論の論文であれば、通常は流し読みしても戦略を把握できます。選択公理という自分の専門分野であれば、著者が何を意図したかを素早く理解できます。しかしOpenAIのこの論文では、それが不可能でした。もしこれが学術誌に投稿されていたなら、その質の低さから即座に不採録とされるべきでした。明確に伝えるという基準を満たす責任は著者にあり、OpenAIは理解不能な形で書かれた「解決」を数百も投下しているのです。
出典: Hacker News · 要約：HeadlinesBriefing